Génesis de alguna evolución futura

Científicos y teólogos siguen ubicando en las esquinas opuestas de un mismo ring a Dios y a Darwin, y sospecho que a ninguno de ambos le han consultado. Este año el debate continúa en el tapete, especialmente por cumplirse 200 años del nacimiento del científico y 150 de la publicación de su minucioso tratado sobre "El origen de las especies". El Génesis es en cambio una pieza literaria que "el pueblo de Libro" recopiló antiguamente en La Biblia junto a otros relatos, poemas y enseñanzas. No debería haber tanto revuelo:

1. Si aceptamos que hace unos años éramos una cosita viscosa... ¿qué tiene de escandaloso que hace un millón de años tuviéramos más pelos y menos altura?
2. Desde la ciencia misma, no sólo nunca se pudo refutar al núcleo básico de la teoría, sino que sus avances le aportaron más elementos, tanto correcciones menores como pruebas contundentes.
3. Para saber si se opone a "Dios", yo quisiera primero saber qué significa esta palabra. Tomando a la Biblia como su principal documento a favor, busco pasajes en que se lo defina, y allí se lo explica como que es "la vida", "la luz", "la verdad", "el amor", etc.
4. Siendo estos elementos compatibles entre sí, y quedando claro que ellos son "Dios", no veo oposición entre la madre Naturaleza estudiada por Darwin, y la que debemos adorar.
5. Entiendo que hubiera conflicto si nos creyéramos por afuera del reino animal, pero esa actitud soberbia no tendría la humildad que exige venerar a la Vida sin homocentrismos.
6. Ciertamente, hay creyentes que le dan a Dios una forma antropomorfa (como hacían los politeístas, destronados con tanto esfuerzo), y en ese caso, obviamente que no es posible creer en la "rigurosidad científica" del techo de la capilla sixtina.

7. Y ciertamente también, hay ateos que teniendo al hombre por superior a las restantes criaturas, y a los demás humanos como menos confiables que sí mismos, estarían siendo un "dios" ubicado primero en esa escala total donde niegan algo encima. Con tales rezagos de su visión embrionaria, no estaría muy "evolucionado".
8. Si la mayoría sigue precisando enfrentar blanco contra negro para entender un mundo tan colorido, debería sospechar que su "verdad" -negra o blanca- no es la "realidad". Pero el atractivo de dos contendientes es tan poderoso como la pulsión sexual que nos engendró.
9. El discurso religioso se sostiene en la fe. El científico, en los descubrimientos. Por eso el primero se vuelve irrefutable (en tanto "verdad revelada") mientras que el segundo saca conclusiones a través de un método riguroso que le permitirá luego modificar y hasta refutar conclusiones anteriores. El tercer elemento de estos tiempos es que el discurso del mercado ("opinión pública") también cobró poder -que no "saber"- para decidir las "verdades" a impartir en las escuelas. Lamentablemente.
10. Los moros que gobernaron España no le temían a la ciencia (y así debe ser, cuando la fe es auténtica), pues ella no podría más que revelar siempre lo maravilloso de la Creación. Estudiar la vida sólo aportaría nuevos motivos para admirarse de nuestra pequeñez.
11. Si la Vida es Dios, la selección natural es un modus operandi. No hay confrontación... más que entre las personas.
12. Mientras tanto... ¡qué difícil resultará aceptar al OTRO! Y todavía más difícil cuando aparece un tercero que toma la -aún más difícil- postura del "No sé. Me gustaría y hasta intento, pero no sé. Sigo estudiando". Ese modesto agnóstico estará en la mira de todos los bandos dueños de certezas.

Por lo menos, así lo veo yo. Darwinista.