Dejá, gracias, no me defiendas...

Cuando reina la ignorancia, se tiene razón sólo de casualidad. Uno espera que del debate brote la luz, y que una reunión de variadas inteligencias determine la conveniencia de un sí o de un no en algún tema específico, sopesando motivos, analizando viabilidades y calculando daños colaterales... pero no siempre es así. Es de esperar que en un juicio las partes enfrentadas aspiren a la victoria antes que al acuerdo (y a cualquiera de ambos antes que a la justicia misma), y lo mismo pasa en la guerra. Y cuando son malos nuestros defensores, suele ser aplicable aquello de que "con amigos así, quién necesita enemigos". En una Legislatura en cambio "los representantes del pueblo de la nación" deberían estar "reunidos en congreso" simplemente "con el objeto de"... (inserte aquí razones como las del preámbulo de la Constitución). Sería otro accionar, algo así como el amor bien entendido... y no como el usual que vuelve a remitirnos a los abogados...
Nos acostumbramos al "ustedes contra nosotros", la fórmula cobarde del brabucón, del perro que ladra por miedo, como temiendo que al quitar ese "tra" resultemos heridos. Y así va el país al frente, con la vanguardia y la retaguardia mutuamente recelosas y apuntándose entre sí. Y desde luego que existe la quinta columna, el infiltrado, pero sus argumentos están hechos de mentiras, por lo que necesariamente tendrán un lado débil donde atacar si somos inteligentes. Claro, esa es la condición. El problema es cuando, teniendo la verdad de nuestro lado, defendemos nuestra postura con los más flojos disparates, desperdiciando el mejor arsenal.
Así se baja el nivel de la discusión, y un debate potencialmente interesante se vuelve mediocre. Más allá del resultado. No escuchar al "adversario", no escuchar lo que uno mismo está diciendo (para notar -al menos- si no era mejor guardar silencio), guiarse por lealtades corporativas como empleados sin ideas propias, hablar sólo porque la cámara está prendida y nos escucha el electorado, y hablar para autosatisfacernos con nuestro discurso más que para convencer al resto... es realmente todo muy triste.
Es un tema general más allá de si me inspira algún hecho reciente, pero reconozco que la coyuntura abunda en ejemplos. Cuando se debatía el matrimonio gay (al cual apoyo) se escucharon auténticas estupideces... ¡en ambos bandos! Lo mismo ocurre a veces con otros temas no menos serios (aborto, ecología, etc), donde en vez de convencer al diferente para triunfar, u "horadarlo" al menos en su convicción (o incluso informarlo, honestamente), sólo se busca tenerla más larga, gritarle más fuerte, desvanecer al perro y no su rabia.
El colmo llega cuando alguien, convencido de tener razón, ya no quiere oír a nadie y se entrega a la violencia. Muchas veces, asumiendo unilateralmente la representatividad de un pueblo que no lo eligió. Pueden llegar al poder o no, e incluso pueden no obtener otro resultado que el de engordar anticuerpos aún más dañinos. Una bomba en un cajero puede apuntar contra el Capitalismo, pero la que cae herida es la muchacha que pasaba cerca (y la verdad, que si era por joder al Banco, era más fácil y efectivo echarle mostaza a la ranura o romper una cerradura, porque para lo otro están asegurados). En el sur, otra bomba mató a un barrendero y estamos en la misma: un grupo iluminado quiso hacer justicia por un caso que está en la Justicia, y no hicieron más justicia que la criticada Justicia. En vez de cambiar la realidad, el resultado es otro velorio más entre la gente humilde.
Nuestro primer enemigo es la ignorancia. La del Macho alfa y la del juvenil que quiere retarlo. Ellos no se dan cuenta, pero sólo repiten la historia de sus antecesores. Y siempre la ligamos los mismos. Los barrenderos de este zoológico.